Validación de cinco pulsoxímetros

Publicidad

Med Int Méx. 2017 noviembre;33(6):723-729. DOI: https://doi.org/10.24245/mim.v33i6.1334

Sánchez-Pérez EA1, Lozano-Nuevo JJ2, Huerta-Ramírez S3, Cerda-Téllez F4, Mendoza-Portillo E5

1 Residente de cuarto año de Medicina Interna. UNAM.

2 Profesor titular del curso de Medicina Interna. UNAM.

3 Médico adscrito al servicio de Medicina Interna.

Hospital General Ticomán (SSCDMX), Ciudad de México.

4 Médico adscrito al servicio de Medicina Interna, Hospital General Xoco (SSCDMX), Ciudad de México.

5 Médica adscrita al servicio de UCIA, Hospital General Rubén Leñero (SSCDMX), Ciudad de México.

Resumen

ANTECEDENTES: la pulsioxímetria estima la saturación arterial de oxígeno mediante la absorción de un haz de luz infrarroja por la oxihemoglobina.

OBJETIVO: determinar la validez y la confiabilidad interinstrumento de cinco pulsioxímetros comúnmente usados en la práctica clínica.

MATERIAL Y MÉTODO: estudio transversal, analítico, realizado del 1 de enero de 2015 al 30 de octubre de 2016, en el que se incluyeron pacientes mayores de 18 años de edad, con línea arterial para toma de gasometría y se midió simultáneamente la saturación de oxígeno con cinco pulsioxímetros de uso habitual. Se determinaron medianas y porcentajes de los cinco pulsioxímetros entre sí mediante prueba de Friedman.

RESULTADOS: se incluyeron 101 pacientes, 63 hombres y 38 mujeres. Se encontró similitud en las mediciones realizadas por cada pulsioxímetro con p = 0.08; todos los oxímetros se correlacionaron de manera positiva contra la prueba patrón de referencia (correlación de Pearson). Oxímetro 1: r = 0.90; oxímetro 2: r = 0.64; oxímetro 3: r = 0.57; oxímetro 4: r = 0.84 y oxímetro 5: r = 0.89; el área bajo la curva mostró oxímetro 1 (0.89), oxímetro 2 (0.88), oxímetro 3 (0.87), oxímetro 4 (0.83), oxímetro 5 (0.85) con p < 0.05.

CONCLUSIONES: el pulsioxímetro número 1 muestra el mejor rendimiento comparado con la gasometría. Al comparar los oxímetros entre sí el rendimiento es igual.

PALABRAS CLAVE: pulsioxímetros, gasometría de una línea arterial.

Validation of five pulse oximeters.

Med Int Méx. 2017 November;33(6):723-729. DOI: https://doi.org/10.24245/mim.v33i6.1334

Sánchez-Pérez EA1, Lozano-Nuevo JJ2, Huerta-Ramírez S3, Cerda-Téllez F4, Mendoza-Portillo E5

1 Residente de cuarto año de Medicina Interna. UNAM.

2 Profesor titular del curso de Medicina Interna. UNAM.

3 Médico adscrito al servicio de Medicina Interna.

Hospital General Ticomán (SSCDMX), Ciudad de México.

4 Médico adscrito al servicio de Medicina Interna, Hospital General Xoco (SSCDMX), Ciudad de México.

5 Médica adscrita al servicio de UCIA, Hospital General Rubén Leñero (SSCDMX), Ciudad de México.

Abstract

BACKGROUND: Pulse oximetry estimates the arterial oxygen saturation by absorption of an infrared light beam by oxyhemoglobin.

OBJECTIVE: To determine the intraclass validity and reliability of five pulse oximeters commonly used in clinical practice.

MATERIAL AND METHOD: A cross-sectional analytical study was done from January 1st 2015 to October 30 2016, including patients over 18 years old, with arterial line for blood gas sample and simultaneously oxygen saturation was measured with 5 pulse oximeters commonly used. Medians and percentages of the 5 pulse oximeters were determined by Friedman’s test

RESULTS: There were included 101 patients, 63 men and 38 women, with similarity in the measurements performed by each pulse oximeter with p = 0.08; all oximeters were positively correlated against the standard gold test (Pearson’s correlation). Oximeter 1: r = 0.90; oximeter 2: r = 0.64; oximeter 3: r = 0.57; oximeter 4: r = 0.84 and oximeter 5: r = 0.89. The area under the curve showed oximeter 1 (0.89), oximeter 2 (0.88), oximeter 3 (0.87), oximeter 4 (0.83), oximeter 5 (0.85) with p < 0.05.

CONCLUSIONS: The pulse oximeter number 1 shows a better performance when compared to the gasometry. When the oximeters are compared to each other the performance is the same.

KEYWORDS: pulse oximeter; gasometry of one arterial line

Correspondencia/correspondence

Dr. José Juan Lozano Nuevo

memaxa@yahoo.com

DOI: https://doi.org/10.24245/mim.v33i6.1334

Sin comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *